美国联邦机动车安全管理局 (FMCSA) 开启了关于电子工作时间记录器 (ELD) 要求豁免申请的公开讨论，如果获得批准，将允许部分司机以纸质形式记录工作和休息时间 (RODS)。该请求由专业卡车司机联盟 (FOPT) 提出，“代表其成员和任何选择参与的专业司机的利益”。据行业刊物报道，截至讨论期中期，档案中已有325条来自个人和组织的评论，而反馈窗口将于2026年3月11日关闭。详情请见 CDLLife。
正式申请基于两个论点：首先是财务负担，尤其是对小型运输公司和自营车主运营商；其次是设备/软件的技术故障，在实际操作中使得遵守HOS成为一个单独的行政过程。然而，从评论内容来看，争论已远远超出了“设备和订阅成本”的范围。事实上，行业再次讨论什么对安全和竞争环境更重要：严格的数字状态记录还是更容易“调整”以适应行程的手动记录。
该申请被描述为一项豁免请求，允许使用纸质日志而不是ELD来记录RODS。一个重要的细节是，支持者的评论中更常见的不是要求“取消所有人的ELD”，而是要求选择权。即司机或运输公司可以选择继续使用ELD或转用纸质记录，这被定位为监管目标与小型企业经济之间的妥协。
从合规的角度来看，这意味着部分车队将返回手写表格的检查，伴随的问题包括：检查如何将实际移动与记录进行比较，如何确保控制的一致性，以及FMCSA和各州在事故调查中将保留哪些工具。反对者指出，“电子痕迹”是ELD的关键价值，而纸质记录没有这一点。
大多数支持的评论分为三个动机。
保持更新行业新闻
订阅我们的新闻通讯，获取最新的卡车行业新闻、法规更新和职业建议，直接发送到您的邮箱。
我们尊重您的隐私。您可以随时取消订阅。
第一是经济。司机和小型运输公司直接将ELD的费用（设备、维护、订阅、故障更换）与整体成本联系在一起，同时保险、轮胎、维修和设备融资也在上涨。对于大型车队，ELD早已成为标准IT框架的一部分，而对于单独的自营车主运营商来说，这往往是“另一项强制性开支”，没有明显的回报来提高费率。
第二是可靠性和操作故障。评论者描述了ELD错误记录状态、“吞噬”切换时间，或在连接和电源问题时表现不稳定的情况。支持者常常将纸质替代方案视为“简单的备份”：如果设备故障或工作不稳定，司机不应因设备而面临违反HOS的风险。
第三是“与计时器赛跑”的行为效应。档案中的几条评论（根据刊物的转述）声称，ELD加剧了压力并促使匆忙：司机看到持续的倒计时，而装卸和排队的延误“吞噬”了合法的时间，之后不得不赶上进度。这导致市场熟悉的投诉：道路加速、在密集交通中急转弯、试图“赶在时间到期前”通过，以及在最近的停车位已满时“随便停下”。
另一个层面是围绕滞留的冲突。评论者不仅将问题与ELD本身联系起来，还与发货人/收货人等待时间通常未支付或支付不足有关，同时HOS时间继续消耗。结果是，ELD被视为不是安全工具，而是记录生产时间损失并使其不可逆转的机制。
反对返回纸质日志的观点击中了旧模型的痛点——伪造的容易性。评论中出现了美国市场上纸质日志的传统昵称，如“漫画书”和“欺诈表”，即直接暗示可以“绘制”几乎任何时间表。反对者的逻辑很简单：如果市场的一部分回归纸质记录，HOS违规的比例将增加，从而增加疲劳驾驶的风险。
另一个论点是竞争压力。如果“坏玩家”能够工作超过合法时间并在检查中看起来“干净”，这将给他们带来价格优势。接下来的链条对任何运营总监来说都很清楚：倾销，对合规运输公司的利润率施压，以及试图“赶上”违规者以免失去合同。
当然，还有控制和调查。安全专家在讨论中（根据CDLLife的转述，提到一位反对的安全总监）强调，ELD提供了可验证的数据集，这对审计、检查和事故后的分析很重要。纸质记录不提供如此多的证据基础，这意味着在处理争议案件时，监管机构以及保险公司/律师的工作将更加复杂。
即使在纸质日志的反对者中，当前模型的疲劳也很明显：一些评论者承认，HOS及其应用实践需要改变，但建议朝着规则灵活性方向发展，而不是回归手动记录。
